«Управляющая компания Ворошиловского района» задолжала 12,4 миллиона рублей волгоградскому Водоканалу

МУП «Городской водоканал Волгограда» через суд взыскал с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» больше 12,4 миллиона рублей. УК задолжала за установку общедомовых счетчиков воды. Компания не хотела платить рассрочку за возможность рассчитаться частями.

— Речь идет о 10 миллионах 643 тысячах 360 рублей задолженности по договору об установке приборов учета и неустойке на сумму миллион 806 тысяч 710 рублей. А всего — 12 миллионов 450 71 рубль.

Как корреспонденту «Острова Свободы» пояснили в пресс-службу госоргана, договор был заключен еще 1 августа 2013 года. Водоканал пообещал за два месяца проверить жилые дома, выяснив, где нужны общедомовые счетчики. Затем составить смету, выбор приборов и все установить. А УК должна была платить ежемесячно разными частями. Рассрочка — год. 

— Водоканал в рамках проекта «Реализация мероприятий по обеспечению общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов» заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор. Впоследствии с учетом срока привлечения кредитных средств и величины уплаченных процентов Горводоканал включил в стоимость работ затраты на оплату процентов за денежные средства, израсходованные на приобретение материалов и выполнение работ по установке приборов учета, увеличив тем самым расходы на коэффициент удорожания.

Управляющая компания в суде заявила, что не обязана оплачивать привлечение кредитных ресурсов и изготовление проектной документации. Все это она почему-то хотела получить бесплатно.

— Однако действующим законодательством и договором предусмотрена прямая обязанность по уплате процентов в связи с предоставлением рассрочки в пользу энергоснабжающей организации в случае, если выполненные ею работы по установке приборов учета не были оплачены при их приемке.

Что касается проекта, он был прописан в договоре. Без него просто невозможно было бы установить счетчики.

— Учитывая, что управляющая организация не привела мотивированных доводов против включения расходов на привлечение заемных средств в стоимость выполненных работ, не представила контррасчет, доказывающий, что примененный истцом расчет нарушает условия договора или нормы закона, суд признал расчет истца с учетом коэффициента удорожания за пользование заемными средствами верным. Также у суда нет оснований для снижения неустойки, в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях, признавших его законным и обоснованным.