Суд назвал первого виновного: работник Волжского судостроительного завода ответил за смерть троих человек

2 минуты
Суд назвал первого виновного: работник Волжского судостроительного завода ответил за смерть троих человек
Южное СУТ СК РФ
В городе-спутнике Волгограда в июле 2018 года произошел взрыв на барже. Погибли три человека. За из гибель ответили сотрудники двух фирм, которые были ответственны за соблюдение правил безопасности. Станислав Королев признан виновным, дело в отношении второго обвиняемого только начинает рассматриваться.

— Из материалов дела следует, что в июле 2018г. ООО «Бриз» выполняло ремонтные работы на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории «АО «Волжского судостроительно-ремонтного завода». В процессе ремонта сотрудниками ООО «Бриз» были нарушены требования Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, что привело к утечке пропана. В связи с чем произошёл взрыв бытового газа в балластном отсеке баржи. В результате взрыва погибли три сотрудника АО «ВССРЗ», — напомили корреспонденту «Острова Свободы» в объединенной пресс-службе судов Волгоградской области.

Королев занимал должность старшего производителя работ на судостроительном заводе. Свою вину он полностью признал. Ему назначено два года колонии-поселения.

— Первое судебное заседание по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Бриз» Киселева, состоится 9 декабря в 11:00 в Волжском городском суде региона.

Напомним, что дело на Киселева уходит в суд второй раз. Его возвращали прокурору из-за недоработанности обвинительного заключения.

— При описании существа обвинения в обвинительном заключении имеется указание на нормы трудового законодательства. В то время как ссылки и содержание нормативных документов, регулирующих правоотношения в области охраны труда, под которыми по смыслу уголовного закона понимаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, отсутствуют и не раскрыты, в связи с чем невозможно определить какие конкретно правила техники безопасности были нарушены Киселевым, — поясняется в решении. 

Читайте также